حمایت های جیمز باند از Heineken احتمالاً هدر دادن پول هنگفتی بود

توسط F7fGBRsZcp, جولای 31, 2021


حمایت های جیمز باند از Heineken احتمالاً هدر دادن پول هنگفتی بود
در حالی که این صحنه و چندین صحنه به یادماندنی دیگر باعث شده است که “Skyfall” آخرین امتیاز این مجموعه را بدست بیاورد ، که از زمان افتتاحیه فیلم 0.5 میلیارد دلار در سرتاسر جهان – پیشی گرفتن از “تایتانیک” به عنوان فیلم برتر 2D در انگلستان – احتمالاً بزرگترین موفقیت مالی در جایگذاری محصول دیده می شود.
بله ، هاینکن 45 میلیون دلار پرداخت کرد تا آبجو جایگزین ودکا مارتینی قابل احترام (و مورد احترام) 007 شود – متزلزل شود ، تکان نخورد.
پول همچنین برای صحنه ای پرداخت می شود که در آن دو نفره پرشور حاکی از نوشیدنی است و بهترین لنگه رنگ پریده روی کره زمین است.
بنابراین آیا باند… Heineken و موارد مشابه را می فروشد؟
به نظر می رسد تبلیغ کنندگان اینگونه فکر می کنند.
بخشی از دلیل موفقیت اقتصادی فیلم این است که بسیاری از هزینه های تولید 200 میلیون دلاری آن توسط آگهی دهنده هایی که محصولاتشان را در این فیلم می خواهند تأمین شود ، از جمله کک ، سونی ، هاینکن ، بی ام و ، ساعتهای امگا و بسیاری دیگر.
صحنه های شگفت انگیز “تبلیغات” موجبات هوس بسیاری از طرفداران باند را فراهم کرده است ، که استدلال می کنند حق رای دادن با شیلینگ همه چیز از BMW و خطوط هوایی پان آمریکن فروخته شده است. اما در میان همه مشاجرات مربوط به جایگذاری محصول و یکپارچگی هنری ، به ندرت یک سوال مطرح شده است: آیا این تبلیغ کنندگان ارزش پول خود را دارند؟ [5 دلیل که ما هنوز جیمز باند را دوست داریم]
از این گذشته ، فقط به این دلیل که جیمز باند در حال رانندگی نوع خاصی از اتومبیل است یا نوشیدن مارک خاص آبجو ، به این معنی نیست که مخاطبان از سالن های تئاتر برای خرید آن ماشین و آن آبجو هجوم می آورند.
گیل تام ، استاد بازاریابی در دانشگاه ایالتی کالیفرنیا ، به LiveScience پاسخ داد: تام گفت: “ارزیابی جان وانامایکر از اثربخشی تبلیغات ارائه شده در دهه 1900 -” نیمی از هزینه ای که برای تبلیغات خرج می کنم هدر می رود ؛ مشکل این است که من نمی دانم کدام نیمی از آنها را هدر می دهم “- در مورد اثربخشی قرارگیری محصول درست است. نویسنده “رفتار مصرف کننده: یک آغازگر” (Amazon Digital Services، Inc. 2011).
تام خاطرنشان می کند که “در فیلم” ET “پسر کوچک الیوت از Reese’s Pieces برای دوست شدن با بیگانه استفاده کرد. این اغلب به عنوان اولین محصول موفقیت آمیز معرفی می شود. تام کروز در فیلم” تجارت خطرناک “Ray-Bans را پوشید ، و اندکی پس از آن فروش Ray-Bans افزایش یافت. تام کروز از عینک آفتابی Aviator در “Top Gun” استفاده کرد. اندکی پس از آن ، فروش این عینک آفتابی افزایش یافت. این یافته های همبستگی نشان می دهد که قرار دادن محصول کارساز است و بیش از آن است که برای خود هزینه کند. ”
با این حال تام هشدار می دهد که بسیاری از نمونه های برجسته جایگذاری موثر محصول در فیلم ها در زمان دیگری اتفاق افتاده است. وی گفت: “این نمونه های موفقیت در زمانی اتفاق افتاد که جایگذاری محصول در فیلم های جدید و پرجمعیت بسیار کمتر از آنچه در فیلم های امروزی مشاهده می کنیم اتفاق افتاد.”
امروزه ، به دلیل تلاش برای سواد رسانه ای و افزایش قرار گرفتن در معرض تبلیغات ، مصرف کنندگان از چنین تلاش های بازاریابی صرفه جویی می کنند و تبلیغات را برای آنچه که هستند تشخیص می دهند.
تأثیرگذاری تبلیغات در محل قرارگیری محصول نیز به محصول و مخاطبان آن بستگی دارد. به عنوان مثال ، هر چقدر Heinekens یا Big Macs James Bond روی صفحه مصرف کند ، مورمون ها و مسلمانان آبجو نخواهند خرید و گیاهخواران و هندوها همبرگر نخواهند خرید. دانشجویان کالج ممکن است یک Heineken را ترک مطالب بیشتر کنند ، اما ساعتهای جالب Omega و BMW های براق هنوز از محدوده قیمت آنها خارج می شوند. تام می گوید ، برای این محصولات “درگیری زیاد” ، تصمیم گیری مصرف کننده عمدی تر است. دیدن رانندگی با باند BMW ممکن است عامل جذاب BMW را افزایش دهد ، اما بسیاری از مصرف کنندگان تشنگی خود را فرو نمی نشانند و تمام می شوند و ماشین را خریداری می کنند. [5 ظریف ترین ابزار جیمز باند]
در اینجا بیشتر بخوانید چرا دانستن اینکه آیا جایگذاری محصول کار می کند بسیار دشوار است؟ آمار شناسان و دانشمندان هشدار می دهند که همبستگی به معنای علیت نیست: فقط به این دلیل که فروش کالای ارائه شده در یک فیلم به طور قطعی اثبات نمی کند.
تام گفت: “برای بیان اینكه تبلیغات (تبلیغات) باعث تغییر در فروش شده است” ، شما باید ثابت كنید كه افزایش فروش به دلیل تعداد بیشماری از عوامل دیگر از جمله تغییر فصلی ، فعالیت های رقبا ، اقتصاد عمومی و سایر موارد نیست. رویدادهای تبلیغاتی ، تغییر در ارزش اجتماعی ، فرهنگ فعلی پاپ و غیره. باطل کردن این توضیحات دیگر [بسیار دشوار یا غیرممکن است. »
بنابراین آیا تماشای جیمز باند در نمایش Heineken به ارزش 45 میلیون دلار بود؟ به نظر می رسد هاینکن چنین فکر می کند – و این ممکن است همه موارد مهم باشد.
بنجامین رادفورد معاون سردبیر مجله علمی “Skeptical Inquirer” و نویسنده شش کتاب از جمله “افسانه سازان رسانه ها: چگونه روزنامه نگاران ، فعالان و تبلیغ کنندگان ما را گمراه می کنند” است. وب سایت وی
برای اعلان های Insider ثبت نام کنید! با آنچه می خواهید بدانید به روز باشید. برای اطلاع رسانی های فشرده مشترک شوید

دیدگاه شما چیست؟

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *